Ifølge rapporter har nye retsdokumenter fremlagt nye beviser, der tyder på, at den amerikanske narkotikamyndighed (DEA) er partisk i processen med at omklassificere marihuana, en procedure, der overvåges af agenturet selv.
Den længe ventede proces for omklassificering af marihuana betragtes som en af de mest betydningsfulde narkotikapolitiske reformer i moderne amerikansk historie. På grund af påstande om bias, der involverer DEA, er processen dog nu blevet suspenderet på ubestemt tid. Længevarende mistanker om, at DEA standhaftigt modsætter sig omklassificering af marihuana og har manipuleret offentlige procedurer for at sikre sin evne til at nægte at flytte det fra Schedule I til Schedule III i henhold til føderal lov, er blevet bekræftet i en igangværende retssag.
I denne uge opstod endnu en juridisk udfordring mellem DEA og Doctors for Drug Policy Reform (D4DPR), en nonprofitorganisation bestående af over 400 sundhedspersonale. Nye beviser, som retten har indhentet, underbygger DEA's bias. Gruppen af læger, der var udelukket fra omklassificeringsprocessen for marihuana, indgav den 17. februar beskyldninger til en føderal domstol med fokus på den uigennemsigtige udvælgelsesproces for vidner, der blev indkaldt til at vidne ved omklassificeringshøringen, der oprindeligt var planlagt til januar 2025. Faktisk blev D4DPR's retssag først anlagt i november sidste år med det formål at tvinge DEA til at genåbne vidneudvælgelsesprocessen eller, hvis retssagen mislykkes, i det mindste kræve, at agenturet forklarer sine handlinger.
Ifølge "Marijuana Business" afslører beviser fremlagt i den igangværende retssag, at DEA oprindeligt udvalgte 163 ansøgere, men baseret på "stadig ukendte kriterier" i sidste ende kun valgte 25.
Shane Pennington, der repræsenterer den deltagende gruppe, talte i en podcast og opfordrede til en foreløbig appel. Denne appel har ført til en ubestemt suspension af processen. Han udtalte: "Hvis vi kunne se disse 163 dokumenter, tror jeg, at 90 % af dem ville komme fra enheder, der støtter omklassificering af marihuana." DEA sendte 12 såkaldte "afhjælpningsbreve" til deltagerne i omklassificeringsprocessen med en anmodning om yderligere oplysninger for at bevise deres berettigelse som "personer, der er negativt berørt eller krænket af den foreslåede regel" i henhold til føderal lov. Kopier af disse breve, der er inkluderet i retssagerne, afslører betydelig bias i deres distribution. Blandt de 12 modtagere var ni enheder, der var stærkt imod omklassificering af marihuana, hvilket indikerer en klar DEA-præference for forbudsaktivister. Kun ét brev blev sendt til en kendt tilhænger af omklassificering - Center for Medicinal Cannabis Research (CMCR) ved University of California, San Diego, som i bund og grund er en offentlig enhed. Efter at centret havde leveret de ønskede oplysninger og bekræftet sin støtte til reformen, afviste DEA imidlertid i sidste ende sin deltagelse uden forklaring.
Angående de korrigerende breve bemærkede Pennington: "Jeg vidste, at det, vi så med DEA's ensidige kommunikation, kun var toppen af isbjerget, hvilket betød, at der foregik hemmelige forhandlinger bag kulisserne i denne administrative høringsproces. Hvad jeg ikke havde forventet, var, at langt størstedelen af disse 12 korrigerende breve, der blev sendt til forskellige enheder, var fra modstandere af omklassificering."
Derudover blev det rapporteret, at DEA blankt afviste anmodninger om deltagelse fra embedsmænd i New York og Colorado, da begge ansøgende myndigheder støtter omklassificering af marihuana. Under processen forsøgte DEA også at bistå over et dusin modstandere af reformen af omklassificeringen af marihuana. Brancheeksperter beskriver dette som den hidtil mest omfattende afsløring af DEA's handlinger i omklassificeringsprocessen. Sagen, der er anlagt af Austin Brumbaugh fra Houstons advokatfirma Yetter Coleman, er i øjeblikket under behandling i den amerikanske appeldomstol for District of Columbia Circuit.
Fremadrettet kan resultatet af denne høring have en betydelig indflydelse på omklassificeringsprocessen for marihuana. Pennington mener, at disse afsløringer af manipulation bag kulisserne kun styrker argumenterne for en reform af marihuana, da de fremhæver alvorlige mangler i den regulatoriske tilgang. "Dette kan kun hjælpe, da det bekræfter alt, hvad folk har mistænkt," bemærkede han.
Det er værd at bemærke, at disse fund og afsløringer vedrører den tidligere DEA-ledelse under Anne Milgram. Trump-administrationen har siden erstattet Milgram med Terrance C. Cole.
Spørgsmålet er nu, hvordan Trump-administrationen vil håndtere denne udvikling. Den nye administration skal beslutte, om den vil fortsætte en proces, der har undergravet offentlighedens tillid, eller om den vil indføre en mere gennemsigtig tilgang. Uanset hvad skal der træffes et valg.
Opslagstidspunkt: 31. marts 2025